Applications mobiles : « Nous sommes des enfants gâtés de l’espace de stockage »

L’évolution des applications mobiles passe par celle de leur poids. Bien que cette valeur ait désormais moins d’importance, elle atteint chez certains éditeurs des chiffres qui interpellent. Accompagnés de développeurs, revenons sur ce phénomène et les contraintes du monde mobile.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi le poids des applications avait tendance à augmenter, voire à s’envoler ? Avez-vous pesté contre des mises à jour qui, du coup, amenaient l'appareil à réclamer une connexion Wi-Fi ? Nous aussi.

Depuis plusieurs mois, nous suivons en particulier l’évolution de quelques applications mobiles, dont le poids ne cesse de grandir, sans que l’on sache vraiment pourquoi. Nous nous sommes penchés sur ce mystère, pour comprendre s’il s’agissait d’une tendance inéluctable, ce qui pouvait bien amener cet embonpoint et ce qu’en pensent les développeurs.

La question du poids renvoie vers celle du paradigme des applications mobiles, de ce qu’elles sont aujourd’hui et de ce qu’elles pourraient être demain. Des entretiens avec des développeurs nous ont permis de comprendre ces choix.

Facebook, par qui le scandale arrive

L’application mobile Facebook a servi de point de départ. Au cours des six derniers mois, nous nous sommes rendus compte que son poids avait augmenté de manière particulièrement importante. Sur iOS, elle dépasse ainsi les 200 Mo depuis longtemps, et se situe aujourd’hui autour des 230 Mo sur un iPhone 7. La précision de l’appareil est importante car, comme nous le verrons plus tard, la taille change en fonction des caractéristiques techniques. Sur Android, le fonctionnement est similaire.

Ces observations soulèvent des questions, dont la principale est évidente : qu’est-ce qui peut bien justifier une telle envolée ? Après tout, on ne parle pas d’un jeu, il n’y aucune problématique de textures et l’application n’a pas vocation à fonctionner hors-ligne. Pourquoi réclamer tant d’espace quand l’objectif est essentiellement d’afficher un flux constitué de texte, photos et vidéos ?

Début avril, un développeur s’est justement posé la question. Alexandre Colucci, qui travaille chez Elgato à Munich, s’est ainsi penché sur le paquet IPA (format des applications iOS) de l’application Facebook, alors en version 87 (nous en sommes à la 94). Il a publié un billet de blog pour expliquer ses trouvailles, effectuées via le logiciel Mac GrandPerspective.

Après analyse, il est surtout ressorti que la taille du binaire (la partie exécutable) n’avait cessé de se réduire avec le temps. Dans la version 87, elle ne comptait plus que pour 19 Mo, sur un total d’alors 253 Mo. D’où vient le reste dans ce cas ? Des frameworks et autres SDK (Software Development Kit). Par exemple, le SharedFramework compte à lui seul pour 136 Mo, soit plus de la moitié.

L’analyse révélait également que nombre d’éléments étaient en double ou en triple. On trouvait ainsi de nombreuses ressources dupliquées, parfois même jusqu’à six fois, comme le fichier sent.m4a. Il ne pèse seul que 150 ko, mais répété à ce point, on atteint presque le mégaoctet. Le fichier modelMetaData.bin pèse pour sa part 1 Mo, et est répété quatre fois. On atteint donc vite plusieurs dizaines de mégaoctets.

Colucci indiquait d’ailleurs que le ménage pouvait être fait rapidement, Facebook ayant moyen d’économiser ainsi 40 Mo sur le poids de son application. Le développeur notait toutefois qu'il avait grimpé de 90 Mo entre les versions 66 et 87, ce qui s’explique en partie par un manque criant de « ménage ». Notez toutefois que l’entreprise a manifestement eu vent de ce billet de blog, largement été repris par la presse. La version 88 a fondu de 24 Mo, pour s’établir à 229 Mo, presque autant que l'actuelle version 94.

De la valeur d’un mégaoctet

Nous nous sommes entretenus avec Alexandre Colucci au sujet de cette application, et plus globalement du problème de taille. Développeur Mac depuis 2001 et iOS depuis la première version du système mobile, il nous a donné quelques pistes pour comprendre les contraintes auxquelles font face les développeurs aujourd’hui, ou les choix qui peuvent parfois être effectués.

« La taille d’une application peut rapidement grandir, surtout sur iOS. Rien que les ressources graphiques peuvent déjà consommer beaucoup de place » nous explique-t-il. Un point souligné également par Jean-Baptiste Kempf, président de VideoLAN et développeur principal de VLC. Il faut ainsi prévoir des images en PNG en trois tailles différentes pour chaque élément, pour s’adapter à la définition des appareils mobiles. Kempf ajoute à ce sujet que l’absence de support du SVG (images vectorielles) par Apple « est un vrai problème ».

D’autres points sont à prendre en compte. « Par exemple, les binaires 32 et 64 bits sont réunis au sein du même IPA, ce qui donne parfois de grosses répétitions de code. Certains éditeurs vont aussi intégrer des frameworks dont ils n’utilisent que quelques fonctions, sans pouvoir s’en passer. Il faut également savoir que si une application doit prendre en compte de vieilles versions du système, les développeurs doivent tout créer par eux-mêmes car les API ont peut-être disparu. Le souci est le même sur Android et iOS » nous explique ainsi Alexandre Colucci.

Frameworks et contraintes multiplateformes

Se pencher sur le poids des applications revient immanquablement à analyser les choix techniques, qui eux-mêmes découlent de nombreux critères. Les décisions prises dépendent en effet des contraintes liées au développeur. La taille de l’entreprise, les dates de publication et le type d’informations à diffuser sont également des variables.

La taille de l’entreprise, par exemple, peut ainsi aboutir à la répartition du travail sur plusieurs équipes. Ici, Jean-Baptiste Kempf jette un regard critique : « Il arrive souvent que les équipes ne communiquent pas vraiment entre elles. Pour moi, c’est de la désorganisation, avec l’utilisation d’éléments en plusieurs exemplaires. Du coup, tout est réuni dans un framework et voilà » nous indique ainsi le président de VideoLAN.

Il compare la situation avec le travail mené sur VLC. « La version 2.0.6 pesait 23 Mo. Quatre ans plus tard, on en est à 28 Mo. On a une croissance en termes de poids qui reste assez légère ». Pourquoi une telle différence de taille avec d’autres applications ? « Parce que souvent, chaque équipe y va de son framework et ajoute des packet managers de type Node.js. Il y a beaucoup aujourd’hui d’applications qui utilisent React Native [proposé par Facebook, ndlr] et autres technologies du web. Il faut interpréter tout ça, donc on ajoute un moteur JavaScript et d’autres composants, donc ça consomme énormément » nous précise-t-il, avant d’asséner : « Chacun fait son travail dans son coin. Mais si tout le monde fonctionne comme ça, on ne s’en sort jamais ».

Le développement multiplateforme semble être la plupart du temps à l’origine de certains choix technologiques, comme l’utilisation de frameworks qui évitent de réécrire du code pour chacune d'elles. Le prix à payer est le poids de l’application, mais leur utilisation fluidifie nettement le travail des développeurs.

L’espace de stockage n’est plus une contrainte, mais…

Le coût des frameworks et les spécificités de chaque plateforme sont bien présents dans l'équation, mais ils ne provoquent pas partout un haussement d’épaules pour autant.

Florent Santin, développeur et directeur technique chez Infinite Square, nous explique ainsi comment le poids des applications a suivi la tendance des espaces de stockage et de l’accélération des débits via les connexions 3G/4G. Ils nous confirment que les frameworks sont devenus une clé de simplification du développement, mais que « tout dépend de ce que l’on veut faire ».

« Nous sommes des enfants gâtés de l’espace de stockage » résume-t-il, réaliste. « Avant, on apprenait à optimiser le poids des images pour réduire la bande passante, mais beaucoup ne le font plus, sans parler des contraintes liées à chaque plateforme. Parce que oui, aujourd’hui on fait majoritairement du développement multiplateforme, mais ça ne veut pas dire qu’on ne contrôle pas le poids » lance-t-il en avertissement.

Il nous pointe en effet une importante barrière qui peut avoir un impact très lourd sur le succès d’une application : le plafond autorisé de téléchargement depuis une connexion cellulaire. Tant Android qu’iOS imposent une limite de 100 Mo au poids des applications. Passé ce nombre, le système réclame une connexion Wi-Fi.

… le poids d’une application peut devenir un argument de vente

Or, comme nous l’indique Florent Santin, cette frontière a un impact direct sur le succès d’une application. Il ajoute ainsi que des efforts spécifiques sont consentis pour laisser les applications sous la barre des 100 Mo, même si en pratique ce plafond n’est pas aussi strict. iOS par exemple laisse quand même se télécharger une application de 150 Mo sur une connexion 3G/4G. Aller plus haut cependant peut avoir des conséquences lourdes.

Un point sur lequel Guillaume André, développeur indépendant et consultant, abonde particulièrement : « J’ai un client dont le nombre de téléchargements a chuté de 50 % en passant cette barrière ». Une illustration concrète du type de problème que peut provoquer un poids trop important.

D’ailleurs, si le poids ne comptait plus, Facebook n’aurait pas lancé un Messenger Lite sur Android. Une application qui ne pèse que 10 Mo au téléchargement, et 16 Mo une fois installée. Pourquoi ? Parce que tous les pays ne disposent pas d’un environnement mobile aussi sûr que celui du monde occidental. Les smartphones n’y ont pas forcément de grandes quantités de stockage, les connexions n’y sont toujours pas rapides, et les forfaits data ne permettant pas nécessairement de télécharger toutes les applications.

Une question délicate d’équilibre

Il serait simple d’affirmer que plus le poids est faible, mieux l’utilisateur se porte. Il faut cependant tenir compte de certains aspects, car le poids indiqué d’’une application n’est pas forcément la seule donnée à prendre en compte.

Il est tout à fait possible que cette taille soit rapidement augmentée par la suite par les données téléchargées après l’installation. Il y a alors principalement deux chiffres à prendre en compte : celui de l’application, et celui du cache. Ce dernier contient toutes les données enregistrées notamment pour accélérer le chargement au prochain accès, comme les photos dans les messageries.

Mais un éditeur peut aussi choisir de rapatrier de cette manière des données obligatoires supplémentaires. Par exemple, un jeu qui récupèrerait des textures pour les niveaux suivants. Mais dans ce cas, comme nous le précise Philippe Desgranges, cofondateur et PDG de Mana Cube, les frais de distribution sont à sa charge (via ses propres serveurs). Les boutiques prennent en effet 20 à 30 % des gains générés par les ventes (applications et achats in-app), mais assurent en contrepartie tous les frais liés à l’infrastructure de distribution, tant pour le téléchargement initial que pour les mises à jour.

Il ajoute qu’il existe en fait tout un travail préparatoire pour bien mesurer les besoins. On retrouve ainsi un curseur qui se déplace entre une installation directe via 3G/4G et les frais de diffusion quand les données ne proviennent plus de la boutique. En clair, vaut-il mieux par exemple proposer un jeu de 500 Mo contenant tout, ou un titre de 90 Mo qui aura besoin de récupérer régulièrement des données supplémentaires ?

Comme l’ajoute Philippe Desgranges, il y a d’autres points à prendre en compte. « On peut proposer un jeu qui contient déjà tout et ainsi réduire les frictions par la suite. Mais selon la quantité de stockage sur l’appareil, l’utilisateur va peut-être chercher ce qui consomme le plus de place et supprimer le jeu s’il ne l’utilise pas assez » nous explique-t-il.

Se faire une place au soleil

Même en tenant compte des contraintes, il semble dans tous les cas que chercher à réduire autant que possible le poids des applications soit une quête nécessaire. Tous les éditeurs n’en perçoivent pas forcément l’importance. Pourquoi les grosses entreprises semblent elles ainsi particulièrement négligentes sur ce point ?

« Quand on possède quatre applications dans le top 10 et qu’on est déjà considéré comme incontournable, c’est qu’on joue dans une autre division et qu’on n’a clairement pas les mêmes problématiques » affirme Guillaume André. L’exemple désigne Facebook, qui en plus d’avoir une application du même nom, propose Messenger, Instagram et WhatsApp. Un quatuor utilisé par des centaines de millions de personnes.

Il insiste : « Il y a de vraies problématiques de visibilité pour les nouveaux arrivants », qui auraient donc de nombreux efforts supplémentaires à fournir pour espérer rencontrer le succès. De là à dire que les gros éditeurs deviennent feignants avec le temps, il n’y a qu’un pas… que nous ne franchirons pas, mais certains chiffres parlent d’eux-mêmes.

Le client officiel Twitter pèse ainsi 120 Mo sur un iPhone 7, quand le client tiers Tweetbot, dont les fonctionnalités ne sont limitées que par l’API officielle, se limite à… 7,5 Mo. Le tout avec une réactivité et une fluidité d’interface largement supérieures. OneDrive fait lui aussi 120 Mo, Snapchat 115 Mo, Dropbox 112 Mo, Outlook 105 Mo, Google Photos 100 Mo, WhatsApp 90 Mo… Il s'agit bien des tailles des applications installées, et non celles des IPA qui peuvent être beaucoup plus conséquentes, puisqu'ils contiennent toutes les versions (32/64 bits, tailles d'écrans...).

Et si ces tailles sont séparément importantes, il ne faut pas oublier que l'utilisateur en a plusieurs sur son smartphone, souvent d'ailleurs plusieurs dizaines. De fait, le problème ne fait que prendre de l'ampleur lors d'une session de mises à jour, quand plusieurs reçoivent une nouvelle version. Le téléchargement complet peut alors dépasser 1 ou 2 Go, un comportement qui semble être devenu habituel, comme une fatalité. On peut ainsi récupérer des données bien plus volumineuses sur un smartphone que sur un PC pour rester à jour.

Il n’existe bien entendu aucune taille de référence, mais si l’on compare les champs fonctionnels de ces applications, certaines nous paraissent clairement tirer un peu sur la corde. Dans le seul domaine des messageries, les 90 Mo de WhatsApp peuvent paraître importants, mais sont loin derrière les 156 Mo de Messenger. À titre de comparaison, Telegram ne pèse que 42,6 Mo, et Signal tout juste 30 Mo. Ces applications ne permettent-elles pas pourtant elles aussi des discussions texte et des appels audio ?

Pour Guillaume André, dans le cas de Facebook, le poids peut même devenir une arme : « Si des utilisateurs considèrent ces applications comme essentielles, ils ne se tourneront pas vers elles quand il faudra faire du ménage sur le smartphone ». Ce sont donc d’autres applications, moins utilisées, qui subiront le ménage.

Les technologies du web à la rescousse ?

Ces technologies sont connues et n’ont rien dans l’absolu de très nouveau. Le HTML5, le JavaScript, les CSS et autres peuvent déjà être utilisées pour la conception des applications. Cependant, et comme on l’a déjà vu, elles sont nécessairement accompagnées de frameworks et moteurs afin qu’elles puissent fonctionner une fois l’application installée.

C’est l’une des approches suivies par exemple par Florent Santin : « On utilise principalement Cordova, qui va nous permettre de générer 95 % de code identique pour toutes les plateformes. Les 5 % restants, ce sont des plugins natifs pour servir de passerelles ».

Et si ces technologies étaient interprétées directement par le système comme des applications web ? C’est bien ce que pousse Google avec ses Progressive Web Apps : leur donner les mêmes capacités que les applications natives, notamment au niveau des interactions avec le smartphone et le matériel.

La vision du développeur dans ce domaine est très claire : « D’ici les deux prochaines années, la notion d’application va évoluer, voire disparaître. Elle n’a plus aujourd’hui beaucoup de sens ». Pourquoi ? « Parce que les besoins d’offline ont beaucoup diminué avec les connexions 3G et 4G » nous répond-il. « Ça nous autorise une hyperconnectivité qui change la donne, et l’application classique n’apporte plus rien » renchérit-t-il.

Cela étant, s’il s’agit d’un mouvement largement poussé par Google, le monde mobile ne se limite pas à Android. Apple aura nécessairement son mot à dire, et on ne peut pas dire qu’iOS ait fait un pas dans cette direction jusqu’à présent. Pour Guillaume André, il est évident qu’Apple finira par réagir, « sinon Android risque de prendre de l’avance ».

Oui il existe bien un souci de taille des applications

Le problème existe, ne serait-ce qu’à cause des conséquences si les développeurs ne surveillent pas l’embonpoint de leurs créations.

L’augmentation des espaces de stockage et les meilleures performances des connexions permettent très clairement une amélioration qualitative de l’expérience utilisateur. Elles ne doivent cependant pas devenir des prétextes au manque d’optimisation qui semble concerner le plus souvent les plus gros éditeurs, qui ont moins à prouver.

Dans le cas de Facebook, il n’existe que des pistes de compréhension. Tous les développeurs interrogés se sont dit « impressionnés » par le poids et la composition massive de l’application, et s’accordent sur l’idée d’un régime qui serait bienvenu. Le problème se pose d’ailleurs d’autant plus que Facebook publie des mises à jour très régulières, qui nécessitent du coup une connexion Wi-Fi puisque dépassant allégrement le plafond autorisé.

Nous avons également posé ces questions à l’éditeur, mais nos requêtes sont restées sans réponse. Le problème aurait sans doute été le même avec toutes les autres grosses entreprises, puisque réagir sur cette thématique reviendrait à se justifier. Pourtant, il serait justement intéressant qu’ils expliquent les 100 à 250 Mo de leurs applications qui, pour la plupart, ne sont que des structures pour afficher des informations distantes.

Des centaines de mégaoctets sans dire pourquoi

Le manque d’optimisation est parfois flagrant et nous parait d’autant plus dommageable qu’il peut rejaillir de manière très négative sur l’expérience utilisateur. La puissance des appareils haut de gamme se retrouve alors en partie absorbée pour compenser. Quant à celle des appareils moins performants, elle est parfois insuffisante selon les applications pour fournir une expérience fluide.

Sans parler alors de nivellement par le bas, le cas Messenger Lite nous parait intéressant à plus d’un titre. Que l’un des plus gros éditeurs de la planète dédie une version de son service aux faibles connexions nous parait un signe engageant que rien n’est perdu pour autant. Il sera d’ailleurs particulièrement intéressant de voir la réaction de Facebook si cette version Lite devait avoir plus de succès que la version classique.

En attendant, les connexions Wi-Fi resteront obligatoires pour une partie des applications. Certains continueront de pester contre la limite imposée par les Store, mais au vu de l’état des lieux, ce plafond aurait-il intérêt à être augmenté ? Les éditeurs pourraient dans tous les cas commencer par indiquer pour chaque version ce qui a changé. Dans le cas de Facebook, proposer jusqu'à une fois par semaine un téléchargement de plusieurs centaines de mégaoctets sans dire pourquoi nous semble assez ubuesque.